Прошло немало времени с тех пор, как в далеком 1665 году появился первый в мире научный журнал — английский Phil. Trans. (Философские труды Королевского Общества). В частности, примененная его создателем Генри Ольденбургом практика предварительного рецензирования научных статей специалистами в указанной области стала одним из краеугольных камней научной периодики.

Самый цитируемый рецензируемый междисциплинарный научный журнал мира — британский Nature — задался вопросом, к чему привело развитие сети интернет и культуры «расшаривания» доселе закрытую и узкоспециализированную сферу научных публикаций, которые на протяжении долгого времени оставались либо на бумаге, либо на недоступных рядовому пользователю ресурсах.

На птичьих правах

Этот вопрос стал актуален на фоне нескольких событий. Первым в цепочке, как ни странно, стоит самоубийство Аарона Шварца, борца за свободу интернета, который любил на досуге скачивать научные статьи из закрытых (и зачастую платных) источников и размещать их в свободном доступе. Многие ученые и исследователи решили почтить память активиста и сделали это довольно оригинальным образом: выложили в открытый доступ на временной или постоянный основе свои научные работы, прежде недоступные. Определенный прецедент был создан, а сторонники открытого доступа по всему миру стали ратовать за продолжение подобной практики уже в глобальном масштабе.

История получила неожиданное продолжение в минувшем месяце.

Тогда вновь избранный на свой пост президент США Барак Обама выступил с тезисом о том, что финансируемые государством научно-исследовательские работы должны появляться в свободном доступе в течение года. Это предложение вскоре было закреплено законодательно.

Не остались в долгу и представители Великобритании: с первого апреля научные комиссии Соединенного Королевства будут обязаны для пущей наглядности выкладывать в открытый доступ не только свои работы, выполненные за государственный счет, но и отчеты о расходовании выделенных на проведение этих исследований средств.

Естественно, что переходу научных публикаций в «цифру» поспособствовал пресловутый вопрос денег. Так, Майкл Айзен, специалист по молекулярной биологии калифорнийского университета Беркли, а по совместительству сооснователь направленного на распространение в свободном доступе научных публикаций проекта Public Library of Science (PLOS), считает, что рецензируемые научные журналы гонятся за прибылью. В качестве примера он приводит факт, что прежде чем статья выходит в свет, ее рецензирует группа ученых. Между тем это делается на безвозмездной основе, в то время как автор статьи платит журналу приличные деньги.

В итоге читатель получает готовый продукт, а издатель — прибыль. Единственное, что получает ученый — так это публикацию в престижном журнале и общественное внимание, да и то если его исследование покажется интересным читателям журнала.

С позицией Айзена не согласны издатели подобных журналов. По их словам, кредитно-денежный аспект является неотъемлемой частью печатного дела, а любые попытки перевести весь массив публикуемых статей в свободный доступ приведут к ухудшению качества редактирования самих журналов, а как следствие — к потере общественного интереса к ним. Примечательно, что подобные споры ведутся на протяжении более двадцати лет: вопрос о том, можно ли и нужно ли размещать в свободном доступе плоды чьих-то интеллектуальных изысканий является ровесником самой сети интернет.

В то же самое время, согласно статистике за 2011 год, более 11% из всего массива опубликованных научных статей находилось в свободном доступе.

Тенденция продолжает нарастать: за 2012 год многие научные издания, например журнал Science, продолжили практику публикации в открытом доступе своих старых выпусков, что, по мнению некоторых специалистов, является важной вехой на пути полного перехода к системе открытого доступа («open-access»).

Цена престижа

Еще одним животрепещущим вопросом остается стоимость публикации в различных научных журналах. Напечатать статью в Cell Reports стоит 5000 долларов, в то время как в журнале PLoS ONE — примерно 1350 долларов. Вопрос престижа и тиража порой превалирует над качеством, что приводит не к самым лучшим результатам. Согласно статистике по всем областям наук и по всему миру, за упомянутый 2011 год

издатели получили прибыль в размере 9,4 млн долларов, а средняя стоимость публикации научной статьи составила 5000 долларов.

Не стоит забывать, что в престижных журналах публикуется ничтожно малый процент присылаемых статей. В среднем после рецензии туда попадает лишь 8 % из присланного материала, в то время как в открытые ресурсы попадает 75% отправленных материалов. Однако это связано не только со строгостью рецензентов, но и с другими факторами, среди которых, например, возможность или невозможность оплатить публикацию в популярном издании.

Также не стоит забывать, что рецензируемым изданиям важно поддерживать цитируемость на должном уровне, в результате этого за бортом остается множество статей, которые попросту неинтересны издателям, что, впрочем, не умаляет их научной ценности. Зачастую погоня за прибылью противоречит интересам науки и является прикладным инструментом редакционной политики издания.

Ситуация иного рода сложилась в лагере сторонников открытого доступа: средняя стоимость размещения статьи составляет порядка 650 долларов, однако данная сумма не включает в себя сопутствующие расходы, например, плату за хостинг, а также не облагается налоговым сбором.

Вследствие этого open-access издатели зачастую прибегают к помощи различных фондов, университетов и сообществ.

Иногда правительственные структуры полностью оплачивают труд сотрудников подобных изданий. Так, журнал и одноименный ресурс Acta Palaeontologica Polonica полностью финансируется Польской Академией наук и не берет плату за статьи объемом менее 10 страниц. Что касается таких научных изданий, как PLoS Biology и как PLoS Medicine, то они получают финансовую поддержку со стороны PLoS ONE.

Одним из примеров успешного совмещения издательского бизнеса и участия в программах по публикации статей в открытом доступе является издательство Hindawi, чья штаб-квартира располагается в Египте. В год оно публикует более 22 тысяч статей, и все из них находятся в свободном доступе. Особенностью издательства является постоянная стоимость публикации — за одну статью оно берет 290 $. Его представитель Пол Питерс заявил, что многие open-access организации пока что не научились разумно тратить деньги и пользоваться предоставляемыми интернетом возможностями.

Издатели крупных журналов попросту не готовы пойти на сделку с совестью и со сторонниками открытого доступа: если выложить все имеющиеся статьи в свободный доступ, то затраты на выпуск журнала перестанут окупаться, полагают они.

Пока большинство крупных изданий согласны на гибридную модель, которая заключается в том, что часть материалов будет находиться в свободном доступе на сайте, а другая будет доступна лишь в качестве превью. Естественно, что для получения полного доступа придется либо заплатить, либо приобрести печатное издание. Нельзя полностью отказаться и от практики печатных эксклюзивов — статей, которые подогревают интерес к классической версии журнала.

Open-access революция?

Вопреки тому, что сторонники открытого доступа ведут пропаганду и деятельность, направленные на распространение открытого доступа, большинство представителей науки просто не обращают на них внимания.

Это связано с тем, что крупные университеты и исследовательские центры тратят огромные средства, оплачивая подписку на различного рода журналы, сборники статей и прочие периодические издания. Студенты и работники этих организаций могут беспрепятственно пользоваться предоставленными им благами, денежный же вопрос не представляет для них интереса.

Тем не менее, зачастую модель открытого доступа становится единственным выходом для молодых научных журналов.

Будучи не в силах привлечь внимание громким именем и красочным оформлением, они вынуждены выкладывать в свободный доступ имеющиеся у них материалы. Достигнув определенного успеха, подобные издания переходят на систему отложенного открытого доступа, поскольку уже имеют определенный круг читателей и репутацию.

Однако можно констатировать, что многие известные издания уже сделали шаг навстречу системе open-access: они разрешают авторам опубликованных у них статей выкладывать свои работы в открытый доступ по прошествии определенного времени, а также выкладывают в интернет оцифрованные версии своих архивных выпусков, что значительно облегчает поиск исследователями искомых материалов.

Многие энтузиасты продолжают считать, что переход на систему открытого доступа является вопросом времени, однако сомнения начинают одолевать даже главных идеологов открытого доступа.

Майкл Айзен считает: несмотря на то, что проект PLoS достиг определенных вершин, его детище не стало тем толчком, которое привело бы систему к пониманию важности и необходимости внутренней трансформации. Погоня за прибылью продолжает превалировать над общечеловеческими и научными ценностями.

Автор: Владимир Корягин