Как утверждают исследователи Стенфордского университета, они существенно продвинулись в понимании процесса поляризации. Раньше социологи предполагали, что люди ориентируются на доминирующее в их окружении мнение и за счет этого происходит некоторая стандартизация взглядов, но против такой теории было сразу несколько аргументов. Один из них формулируется понятным и простым образом: если все склонны соглашаться с большинством, то и общее мнение в итоге будет одно на всех. Другой аргумент уже посложнее — социологи построили математическую модель, в которой мнения виртуальных респондентов («агентов», как обычно говорят специалисты) подтягивались к наиболее близкому и распространенному, после чего увидели именно стандартизацию, а не поляризацию общества.
В новом исследовании ученые учли эффект, известный специалистам по социальной психологии: один и тот же факт носители разных мнений воспринимают совершенно по-разному, но неизменно трактуя его в поддержку своей картины мира. Скажем, для ярых гомофобов высокий риск суицида у подростков-геев — аргумент против гомосексуальности, в то время как психологи скорее говорят о вреде как раз гомофобии, приводящей к травле школьников с «неправильной» ориентацией. Или, скажем, взять результаты выборов — больше 95% за действующего президента в Чечне для одних свидетельство окончательного превращения страны в скопление феодальных княжеств, а другие тот же самый факт интерпретируют как результат беспрецендентных успехов по возвращению мира на Северный Кавказ. Читатель может легко продолжить перечень и важно подчеркнуть, что в контексте исследования поляризации не столь уж существенно то, правильна ли какая-то из интерпретаций. Главное это то, что факты подкрепляют разные картины мира, а не то, что одна из этих картин может лучше описывать реальность.
Ученые также не ограничились абстрактной моделью, а обратились к данным трех интернет-сервисов подбора индивидуальной информации. Современные веб-сервисы часто предлагают зарегистрированным пользователям подобранную специально для них, то есть персонифицированную, информацию — если вы искали материалы по грудному вскармливанию, подгузникам и коляскам, то вам не будут предлагать ссылки на статьи про пейнтбол или обзор новых видеоигр; если вы отметили на этом сервисе фотографии с пляжа в Турции — то вряд ли предложат отчеты туристов-альпинистов с Хибин. Применительно к политическим ресурсам, как показали ученые, подобная персонификация усиливает поляризацию, показывая только «идеологически схожие» ссылки. В данном случае не надо даже толковать разные факты по-разному — срабатывает эффект избирательного выделения фактов.
Социология это же трепология!
Среди выпускников технических, а иногда и естественнонаучных инстиуттов часто можно встретить пренебрежительное отношение к гуманитарным исследованиям — дескать, ничего точнее соцопроса у «этих гуманитариев» в распоряжении нет. Однако новая статья, представленная, кстати, в авторитетном среди всех (включая физиков и биологов) журнале roceedings of the National Academy of Sciences имеет любопытное (причем доступное всем желающим без подписки и отдельных платежей) приложение. Которое содержит доказательства теорем — да, это не опечатка и не перепутанный редакцией научного журнала кусок текста. Заглянем внутрь:
Современные гуманитарные исследования давно не сводятся к соцопросам и общим размышлениям в духе философов позапрошлого столетия о природе человеческой натуры.